Modelos climáticos



18/02/2019 19:15 - Publicado por Tom van Leeuwen
Los modelos de computadora tienen algo mágico. Como implican el uso de ordenadores potentes, ubicados en universidades famosas y organismos gubernamentales de gran autoridad, los resultados de modelos se considera a menudo un sustituto de la realidad.

Pero no lo son.

Un modelo computado no es más que una simulación de la realidad. No importa lo potente que sea el ordenador, la precisión del modelo depende de las reglas que lo definen. Si una de las reglas del modelo indica que "1+1=3", los resultados del modelo siempre serán erróneas, incluso si se ejecuta en el superordenador más rápido disponible.

La "ciencia" del clima depende en gran medida de los modelos. Existen miles de modelos climáticos que intentan predecir el clima para las próximas décadas e incluso para siglos. Todos los informes del IPCC se basan en estos modelos y los gobiernos implementan las recomendaciones de política incluidas en esos informes del IPCC.
Y por lo visto lo hacen sin siquiera comprobar si los modelos son correctos, porque si lo hicieran, cualquier persona rational lo pensaría dos veces.

En el gráfico de arriba vemos los pronósticos de temperatura global de 32 modelos climáticos diferentes usados por el IPCC. Lo primero que llama la atención es la enorme diferencia entre los modelos.

Sólo hay una realidad, así que sólo un modelo puede tener razón y todos los demás modelos deben estar equivocados!

En cualquier proceso científico normal, esto descalificaría automáticamente cualquier conclusión basada en estos datos, pero en la "ciencia" climática, la "solución" es utilizar la media de los modelos equivocados. No, no lo invento, así es como funciona y sí, lo llaman "ciencia".


La línea roja gruesa del gráfico muestra el promedio de 102 modelos erróneos utilizados en los informes del IPCC .

La segunda deficiencia obvia de estos modelos es el hecho de que no predicen las mediciones del mundo real. Y no se equivocan en un 5% o en un 10%.... El modelo promedio predice una anomalía de la temperatura global en el período de 40 años de 1977 a 2017 tres veces más alta que la anomalía medida real.

En cualquier otra disciplina científica, los modelos con este tipo de desviación serían descartados directamente como sin valor e inútiles. Pero en el caso de la "ciencia" climática, los modelos ni siquiera pueden ser cuestionados. Y si lo haces, serás llamado un "negacionista climático".

Incluso esta abismal desviación del 200% de la realidad no impide que los gobiernos de todo el mundo utilicen estos modelos y las recomendaciones del IPCC basadas en ellos para sus políticas, legislación y proyectos energéticos a largo plazo.



Volvemos a los modelos


Cuando el resultado del modelo no coincide con las mediciones del mundo real, una o más de las reglas que definen la simulación deben ser incorrectas. Deberíamos aislar el problema para solucionarlo.

Afortunadamente, entre los modelos climáticos hay una excepción positiva. El modelo ruso Imncm4 sigue bastante bien la medición del mundo real. La diferencia con todos los demás modelos climáticos es que las reglas que definen el modelo de Imncm4 reconocen que el CO2 es sólo un factor muy pequeño cuando se trata de modelar el clima. Es el modelo que utiliza el menor impacto de CO2 de todos ellos.

Imncm4 es el "negacionista climático" entre los modelos climáticos. Pero es la que más se aproxima a la realidad.

Parece obvio que CO2 no es el principal "regulador" de la temperatura global. Los modelos que se basan en la hipótesis del CO2 predicen demasiado calentamiento, mientras que el único modelo que utiliza un pequeño impacto de CO2 coincide mucho mejor con las mediciones del mundo real.


Creo que ha llegado el momento de iniciar una investigación independiente, utilizando métodos científicos tradicionales, sobre este tema.

Tom van Leeuwen, febrero del 2019.


¿Por qué se detuvo el calentamiento?

Los informes políticos del IPCC se basan en la hipótesis de que el CO2 es el control más importante de la temperatura de la Tierra. El problema es que esta hipótesis no se corresponde en absoluto con los datos empíricos de que dispone la ciencia. Se están haciendo predicciones usando modelos que no son capaces de "predecir" el pasado.
Sigue leyendo...

Temperatura versus CO2 - la visión global

Cuando se habla del 'Cambio Climático' es bueno tener una comprensión de cómo ha cambiado el clima de la Tierra en el pasado. Eso nos dará una referencia para decidir si los cambios actuales son normales o no.

Las temperaturas globales han variado mucho en los últimos 500 millones de años. Dependiendo de la escala de tiempo utilizada, la temperatura actual es fría o caliente, por lo que cuando se quiera saber la "temperatura normal" se tendrá que indicar qué escala de tiempo está utilizando.
Sigue leyendo...

Lógica Glaciar

El mes pasado, el sitio web del New York Times publicó una página titulada "Los glaciares se están retirando. Millones de personas dependen de su agua." Muestra una imagen dramática, alejándose lentamente de una persona caminando por un lecho de glaciar seco con el siguiente texto:

"En Asia Central, un clima cálido está reduciendo el glaciar Tuyuksu. Está perdiendo hielo cada año.

Alrededor del mundo, la desaparición de los glaciares significará menos agua para la gente y los cultivos en el futuro".
Sigue leyendo...

450 gráficos y ensayos sin calentamiento

Notrickszone presenta una recolección de 450 artículos científicos que cuestionan el Calentamiento Global / Parte 2. La colección contiene un gráfico representativo de cada ensayo. De casi todos los estudios se añade un breve extracto de sus conclusiones.

La mayoría de los ensayos han sido escritos después del año 2000. Contienen estudios de todo el interglacial del Holoceno, pero la mayor parte del trabajo se concentra en los últimos dos mil años.
Sigue leyendo...

Predicciones fallidas

Desde el inicio del Calentamiento Global se han hecho numerosas predicciones sobre todo tipo de cosas relacionadas con el clima. Como esta estafa dura ya más de 30 años, algunas de esas predicciones han llegado a su fecha límite y llegó el momento de comprobar los resultados.
Sigue leyendo...

Sostenible - contaminación

¡Es increíble, pero cierto!


La leña se considera "biomasa", y resulta que los políticos creen que el CO2 producido por la biomasa es diferente del CO2 producido por la quema de combustibles fósiles. También creen que el CO2 es un contaminante peligroso.

Así que, según la ONU, el IPCC y tu gobierno nacional (dependiendo de donde vives), cocinar con leña se considera "sostenible", mientras que cocinar con gas natural es "contaminación".
Sigue leyendo...

¿Por qué se detuvo el calentamiento?

Los informes políticos del IPCC se basan en la hipótesis de que el CO2 es el control más importante de la temperatura de la Tierra. El problema es que esta hipótesis no se corresponde en absoluto con los datos empíricos de que dispone la ciencia. Se están haciendo predicciones usando modelos que no son capaces de "predecir" el pasado.
Sigue leyendo...