¿Por qué se detuvo el calentamiento?



04/02/2019 16:26 - Publicado por Tom van Leeuwen
Los informes políticos del IPCC se basan en la hipótesis de que el CO2 es el control más importante de la temperatura de la Tierra. El problema es que esta hipótesis no se corresponde en absoluto con los datos empíricos de que dispone la ciencia. Se están haciendo predicciones usando modelos que no son capaces de "predecir" el pasado.

En el artículo anterior "Temperatura versus CO2 - la visión global" ya vimos que en casi ninguna escala de tiempo exista una clara correlación positiva entre el contenido de CO2 y la temperatura. Aquí discutiremos un período en el que podemos ver claramente que las mediciones de la realidad muestran algo completamente diferente de lo que debería haber ocurrido de acuerdo con la hipótesis del CO2.

La actual edad de hielo

Geológicamente estamos en una era de hielo, porque hay hielo permanente en ambas regiones polares. Los términos "período glacial" y "período interglacial" se utilizan para describir las grandes fluctuaciones dentro de esta era glacial.


En el eje horizontal de este gráfico vemos la escala de tiempo en millones de años, con el presente a la izquierda. En el eje vertical, el aumento del isótopo de oxígeno 18O, una indicación de la temperatura. Estos no son grados centígrados.

En nuestra era glacial ha habido unos 30 períodos glaciales e interglaciares, aparte de fluctuaciones más pequeñas. Vemos que la temperatura al principio de cada interglaciar sube abruptamente, siempre al mismo nivel. El aumento siempre comienza alrededor del mínimo más profundo del período glaciar anterior, el llamado máximo glaciar.

Para tener una mejor idea de las condiciones durante los máximos glaciares, vemos aquí en los últimos tres ciclos glaciares.


Aquí rojo es la temperatura, azul es la concentración de CO2 y el eje horizontal va de izquierda a derecha, así que con el presente a la derecha.

A lo largo de toda la era glacial, la concentración de CO2 y la temperatura siempre han ido de la mano. La humedad de la atmósfera también es muy baja durante los máximos glaciares, ya que se almacena mucha agua en los enormes casquetes polares.

Las concentraciones de los dos gases de efecto invernadero más importantes, el vapor de agua y el CO2, eran extremadamente bajas y, por lo tanto, el efecto invernadero podía ponerse en funcionamiento. Todo lo que se necesitaba era un primer empujón para comenzar el calentamiento.

Comienza el calentamiento

Ese primer empujón lo dan los ciclos de Milankovich. Estas son pequeñas variaciones periódicas en la órbita de la Tierra alrededor del Sol y el ángulo del eje de la Tierra a su órbita. El autor sobre el clima, Javier, ofrece aquí una visión completa de estos ciclos. Este artículo es muy recomendable.
Cuando se alcanza el primer calentamiento, los gases de efecto invernadero se liberan a la atmósfera porque el agua más caliente puede contener menos CO2 y se evapora más fácilmente. También se libera CO2 de la tundra que se descongela. Comienza una reacción en cadena. Más calor, más gases de efecto invernadero, más absorción de calor, más calor, etc.
Esta parte del razonamiento es muy similar a la hipótesis del IPCC.

Miramos ahora un poco más de cerca el punto final del último calentamiento, al principio del Holoceno. Luego llegamos a la cuestión central de este artículo.


Hubo calentamiento, se liberaron más que suficientes gases de efecto invernadero y la reacción en cadena de los gases de efecto invernadero estaba en pleno apogeo.

Según la hipótesis del CO2, ésta sería precisamente la circunstancia para iniciar un proceso de calentamiento irreversible. Un punto de inflexión.

Pero eso no sucedió. El calentamiento se estabilizó repentinamente y se alcanzó un nivel claramente estable. Y no una o dos veces.... al principio de los 30 interglaciares, sucedió exactamente lo mismo, en total contradicción con lo que debería haber ocurrido según la hipótesis del CO2.

Así que la pregunta es: ¿Por qué se detuvo el calentamiento?

La única respuesta "lógica" que se puede dar desde el punto de vista de la hipótesis del CO2 es que el calentamiento se detuvo porque no se liberó más CO2 y que ese nivel estable sería luego perturbado por el hombre.

Es muy dudoso que los océanos y la tundra dejaran de emitir CO2 y lo repitieran 30 veces a casi el mismo nivel. Además, este razonamiento sólo es válido si sólo se tiene en cuenta el CO2.

¿Pero agua? El agua era abundante y el efecto invernadero del agua es mucho mayor que el del CO2. No sólo hay una media de 10 veces más agua en la atmósfera que el CO2, sino que además el agua absorbe mucho más bandas de frecuencia electromagnética y sus bandas de aborbción son más anchas.

El calor consiste en muchas longitudes de onda electromagnéticas, cada gas de efecto invernadero es capaz de absorber sólo una parte de esas longitudes de onda. El calor irradiado que no es absorbido desaparece directamente al espacio.




En el gráfico vemos en el eje horizontal las longitudes de onda de la radiación térmica. El eje vertical es el porcentaje de absorción atmosférica. El gráfico superior es agua, el gráfico inferior es CO2. Está claro que el CO2 sólo puede absorber una parte muy pequeña del calor, el agua una parte mucho mayor.

Junto con el hecho de que la concentración de agua en la atmósfera es en promedio 10 veces mayor que la de CO2, podemos ver fácilmente que el efecto invernadero del vapor de agua es aproximadamente 50 veces mayor que el del CO2.

El mero hecho de que el IPCC considere sólo el CO2 como la regulador central de la temperatura de la Tierra y otorgue a su hermano 50 veces mayor H2O solamente un papel de retroalimentación positiva, da mucho que pensar sobre las verdaderas intenciones de esta organización, y sobre las intenciones de los miles de "científicos" que adoptan sus conclusiones de forma acrítica, sin izar ninguna bandera roja de alarma.

Pero, repetimos la pregunta: ¿Por qué se detuvo el calentamiento global?

La respuesta es "saturación". La fuerza que causó el calentamiento global disminuye a medida que aumenta la concentración de gases de efecto invernadero y, finalmente, se ve completamente eclipsada por otros efectos que afectan al clima, como la actividad solar. En ese momento, la adición de más gases de efecto invernadero ya no tiene un efecto mensurable sobre la temperatura y, por lo tanto, el efecto está saturado.

Hasta ahora hemos llegado a esta conclusión analizando su efecto sobre la temperatura. Ahora veámoslo desde otra perspectiva, a saber, la absorción total de la atmósfera de la Tierra. ¿Qué bandas de frecuencias se absorben y en qué medida?




En este gráfico vemos de nuevo en el eje horizontal las longitudes de onda de la radiación térmica y en el eje vertical, el porcentaje de absorción de estas longitudes de onda por la atmósfera de la Tierra.

Para facilitar la comparación, a continuación encontrará los gráficos de la atmósfera total y el CO2 juntos en una sola imagen.




Aquí vemos claramente que casi todo el calor formado por las longitudes de onda que el CO2 puede absorber ya es absorbido a los niveles actuales.

La conclusión que habíamos obtenido por razones empíricas, de que el efecto de los gases de efecto invernadero del CO2 ya está casi saturado es, por tanto, correcta.

Este hecho se conoce desde hace mucho tiempo. Ya en julio de 1971, dos científicos de la NASA (J.I. Rasool y S.H. Schneider) escribieron en un artículo en Science (Vol 173) (pdf) lo siguiente (segunda página, segunda columna):

However, if more CO2 is added to the atmosphere, the rate of temperature increase is proportionally less and less and the increase eventually levels off. Even for an increase by factor of 10, the temperature increase does not exceed 2.5°K. Therefore the runaway greenhouse effect does not occur because the 15 micrometer CO2 band, witch is the main source of absorption “saturates” and the addition of more CO2 does not substantially increase the infrared opacity of the atmosphere.
J. I. Rasool en S. H. Schneider, NASA

Añadir más CO2 a la atmósfera ya no tiene una influencia mensurable en la temperatura de la Tierra.
Así que no tenemos que preocuparnos en absoluto por las emisiones de CO2.


Observaciones finales

Tarde o temprano los ciclos de Milankovich se volverán contra nosotros y llegará el fin del Holoceno. Las temperaturas empezarán a bajar. Si nosotros, como humanidad, devolvemos suficiente CO2 a la atmósfera, es muy posible que el efecto invernadero de CO2 permanezca saturado a pesar del enfriamiento. Esto mitigaría considerablemente el efecto devastador del próximo período glaciar.

Cabe recordar que todo el carbono que ahora se almacena bajo tierra como combustible fósil en varios compuestos químicos fue una vez parte de la biósfera de la Tierra en forma de CO2, y esa fue una situación completamente natural y estable.

El uso continuado de combustibles fósiles tiene las siguientes ventajas:
  • Es una fuente de energía barata y fiable que no pone en peligro nuestra competitividad internacional y nos asegura una disponibilidad permanente de calor y electricidad para toda la población.
  • Nos proporciona una tierra más verde y mejores cosechas. El CO2 es un alimento para las plantas
  • Forma una protección preventiva contra los efectos del próximo período glaciar.

Tom van Leeuwen, enero del 2019


Temperatura versus CO2 - la visión global

Cuando se habla del 'Cambio Climático' es bueno tener una comprensión de cómo ha cambiado el clima de la Tierra en el pasado. Eso nos dará una referencia para decidir si los cambios actuales son normales o no.

Las temperaturas globales han variado mucho en los últimos 500 millones de años. Dependiendo de la escala de tiempo utilizada, la temperatura actual es fría o caliente, por lo que cuando se quiera saber la "temperatura normal" se tendrá que indicar qué escala de tiempo está utilizando.
Sigue leyendo...

Lógica Glaciar

El mes pasado, el sitio web del New York Times publicó una página titulada "Los glaciares se están retirando. Millones de personas dependen de su agua." Muestra una imagen dramática, alejándose lentamente de una persona caminando por un lecho de glaciar seco con el siguiente texto:

"En Asia Central, un clima cálido está reduciendo el glaciar Tuyuksu. Está perdiendo hielo cada año.

Alrededor del mundo, la desaparición de los glaciares significará menos agua para la gente y los cultivos en el futuro".
Sigue leyendo...

Modelos climáticos

Los modelos de computadora tienen algo mágico. Como implican el uso de ordenadores potentes, ubicados en universidades famosas y organismos gubernamentales de gran autoridad, los resultados de modelos se considera a menudo un sustituto de la realidad.

Pero no lo son.
Sigue leyendo...

450 gráficos y ensayos sin calentamiento

Notrickszone presenta una recolección de 450 artículos científicos que cuestionan el Calentamiento Global / Parte 2. La colección contiene un gráfico representativo de cada ensayo. De casi todos los estudios se añade un breve extracto de sus conclusiones.

La mayoría de los ensayos han sido escritos después del año 2000. Contienen estudios de todo el interglacial del Holoceno, pero la mayor parte del trabajo se concentra en los últimos dos mil años.
Sigue leyendo...

Predicciones fallidas

Desde el inicio del Calentamiento Global se han hecho numerosas predicciones sobre todo tipo de cosas relacionadas con el clima. Como esta estafa dura ya más de 30 años, algunas de esas predicciones han llegado a su fecha límite y llegó el momento de comprobar los resultados.
Sigue leyendo...

Sostenible - contaminación

¡Es increíble, pero cierto!


La leña se considera "biomasa", y resulta que los políticos creen que el CO2 producido por la biomasa es diferente del CO2 producido por la quema de combustibles fósiles. También creen que el CO2 es un contaminante peligroso.

Así que, según la ONU, el IPCC y tu gobierno nacional (dependiendo de donde vives), cocinar con leña se considera "sostenible", mientras que cocinar con gas natural es "contaminación".
Sigue leyendo...