Sinds het begin van de Global Warming bangmakerij zijn er talloze voorspellingen gedaan over allerlei zaken die te maken hebben met het klimaat. Aangezien deze zwendel al meer dan 30 jaar aan de gang is, hebben sommige van die voorspellingen hun einddatum bereikt en is de tijd gekomen om de resultaten te toetsen.
De voorspellingen kwamen van erkende instellingen en organisaties zoals de VN, het IPCC, de NASA, de Universiteit van East Anglia (bekend door Climategate), NOAA, Max Planck Instituut en een lange etcetera over de volgende onderwerpen:
Voorspellingen over de Aardse opwarmingssnelheid
Temperatuurvoorspellingen
Voorspellingen over de winter
Sneeuwvoorspellingen
Neerslagvoorspellingen
Voorspellingen over extreem weer
Bosbrandvoorspellingen
Voorspellingen over de rotatie van de Aarde
Zee-ijs voorspellingen
Voorspellingen over ijsberen
Gletsjervoorspellingen
Voorspellingen over de zeespiegel
Voorspellingen over overspoelde landen
Voorspellingen over voedseltekorten
Voorspellingen over klimaatvluchtelingen
Voorspellingen over de slachtoffers van klimaatverandering
Voorspellingen over de nog beschikbare tijd om te handelen
Het zijn allemaal zogenaamde "experts", ze hebben allemaal voorspeld, hun voorspellingen gepubliceerd en gefaald. En niet zo maar een beetje. In veel gevallen gebeurde er in werkelijkheid precies het tegenovergestelde van wat er werd voorspeld.
Waarom worden deze experts niet verantwoordelijk gehouden voor hun mislukkingen? En de belangrijkste vraag: wanneer zullen we leren niet meer naar deze "wetenschappers" te luisteren?
Her lijkt er niet op dat de wetenschap "er uit is" zoals ze zelf beweren ("the science is settled"). Integendeel.
En het ergste van alles is dat onze regeringen hun beleid baseren op dezelfde gebrekkige modellen waaruit deze mislukte voorspellingen zijn voortgekomen.
Het gevecht tegen de klimaathysterie vergt tijd! Als je denkt dat ik op de goede weg zit en mijn inspanningen wilt steunen
dan zou ik heel dankbaar zijn voor een kleine donatie om deze site in de lucht te houden.
De hypothese van "door de mens veroorzaakte klimaatverandering" houdt in dat de toename van de CO2-concentratie het broeikaseffect van de atmosfeer versterkt en dat dit de opwarming van de Aarde als eindresultaat heeft.
Sinds het begin van het geïndustrialiseerde tijdperk rond 1850, stoot de mens een relatief grote hoeveelheid CO2 uit in de atmosfeer door het gebruik van fossiele brandstoffen. Het gevolg van deze emissies is dat tijdens die periode de concentratie van CO2 in de atmosfeer sterk steeg van ongeveer 300 deeltjes per miljoen (ppm) tot meer dan 400, een toename van bijna 40%. Tegelijkertijd steeg de gemiddelde temperatuur in dezelfde periode met ongeveer 1,5 °C met een kleine variatie afhankelijk van de gebruikte gegevensbron.
Er lijkt dus een correlatie te bestaan tussen de concentratie CO2 en de temperatuur van de Aarde in deze periode. Maar het bestaan van een correlatie betekent niet automatisch dat er ook een causaal verband bestaat. Het kan puur toeval zijn dat deze twee concepten zich op een gesynchroniseerde manier ontwikkelen. In een vorig artikel zagen we bijvoorbeeld dat diezelfde correlatie voor andere tijdspannes niet bestaat. Lees verder...
De politieke rapporten van het IPCC zijn gebaseerd op de hypothese dat CO2 de belangrijkste regelknop is van de Aardse temperatuur. Het probleem is dat deze hypothese in het geheel niet overeenkomt met de empirische gegevens waarover de wetenschap beschikt. Men maakt voorspellingen aan de hand van modellen die niet in staat zijn het verleden te ‘voorspellen’. Lees verder...
Bij het bespreken van 'klimaatverandering' is het noodzakelijk om na te gaan hoe het klimaat op Aarde in het verleden is veranderd. Dat geeft een indicatie voor de vraag of de huidige veranderingen normaal zijn of niet.
De wereldwijde temperaturen varieerden in de afgelopen 500 miljoen jaar enorm. Afhankelijk van de gebruikte tijdschaal is de huidige temperatuur koud of warm, dus als we het hebben over de "normale temperatuur" moet worden aangeven welke tijdschaal als referentie wordt gebruikt. Lees verder...
In Nederland hangt het dagelijkse weer sterk af van de windrichting. Omdat het een klein land is, is de windrichting vrij homogeen voor het hele gebied, vooral op grotere hoogten waar het grootste deel van de warmteconvectie plaatsvindt.
Vanwege de geografische ligging, halverwege tussen het ijskoude Noordpoolgebied in het noorden, de droge en hete Sahara in het zuiden, de Euraziatische landmassa in het oosten en de Atlantische Oceaan in het westen, heeft elke windrichting unieke weerkenmerken.
Deze maand januari 2023 heeft de gemiddelde satelliettemperatuur gepubliceerd door Dr. Christy en Dr. Spencer (University Alabama Huntsfield) een negatieve deviatie, vergeleken met de gemiddelde maandelijkse metingen tussen 1991 en 2000.
Natuurlijk zegt deze waarde niet veel, de definitie ervan zit vol met willekeurige begin- en eindpunten, maar hoe dan ook, het klinkt niet alsof er veel opwarming heeft plaatsgevonden in de afgelopen 30 jaar, en nog minder "catastrofale opwarming" waarover we lezen en in de reguliere media en kranten en zien op tv. Lees verder...
Deze grafiek is alles wat je nodig hebt om te begrijpen dat CO2niet de klimaatregelknop van de aarde is.
Op de horizontale as zien we de infrarood (IR) spectrumgolflengten, dat wil zeggen de "IR-kleuren" als dit soort straling zichtbaar zou zijn voor het menselijk oog.
De verticale as toont de energiestroom, dat is de energie die wordt uitgestraald door de aarde, gezien vanuit de ruimte.
De grafiek zelf laat zien hoe de aardatmosfeer de IR-straling van het aardoppervlak filtert en de rol van de verschillende broeikasgassen in dat filterproces. De groene lijn is het filter van de atmosfeer van de aarde zonder broeikasgassen. Lees verder...
Het klimaat heeft gedurende het Holocene veel schommelingen vertoond. Het verschil tussen de hoogste en de laagste gemiddelde temperatuur van de afgelopen 10 duizend jaar bedraagt ongeveer 3 °C.
Klimaatalarmisten, met het IPCC voorop, proberen dit te ontkennen, en dat is begrijpelijk. Deze variatie betekent namelijk dat ook zónder de menselijke invloed er sprake was van klimaatsverandering.
Dat ondermijnt hun hypotheses en vaak hangen hun baantjes juist daar van af.
Klimaatverandering gezien vanuit een historisch perspectief. Lees verder...
